Nos tests: Garder une distance: Dans quelle mesure la course et le vélo sont-ils sûrs dans les mesures COVID-19?

Cette semaine:

• Garder une distance: Dans quelle mesure la course et le vélo sont-ils sûrs dans les mesures COVID-19?
• Culture du carbone: mettre le sol au service de la capture du carbone
• Notre réponse au nouveau coronavirus est-elle révélatrice de notre capacité à lutter contre le changement climatique?

Garder une distance: Dans quelle mesure la course et le vélo sont-ils sûrs dans les mesures COVID-19?

L'article de la semaine dernière sur le montée du vélo au milieu des mesures de distanciation physique suscité des commentaires de lecteurs inquiets, compte tenu des conclusions d’un étude récente par des ingénieurs néerlandais et belges.

L'étude, qui n'a pas encore été évaluée par des pairs, a fait des simulations informatiques de gouttelettes toussées, éternuées ou expirées autour d'une personne marchant rapidement, faisant du jogging et du vélo, sur la base de mesures en soufflerie dans une étude précédente.

Il a suggéré que les personnes directement derrière un coureur ou un cycliste – mais pas à côté – devraient laisser un espace supplémentaire au-delà du minimum de deux mètres recommandé dans les directives de distance physique. Cela signifie 10 mètres pour un coureur et encore plus pour un cycliste.

Cependant, un Q & A sur Medium, les chercheurs, Bert Blocken et Thierry Marchal, ont noté:

• L'étude ne tire aucune conclusion sur le risque d'infection associé à des distances particulières ou à l'exposition aux gouttelettes.

• Les gens ne devraient pas cesser de faire de l'exercice à l'extérieur, car c'est important pour la santé mentale et physique.

Dans une entrevue sur l'étude de l'émission de radio de CBC à Toronto Metro Morning Mardi, le Dr John Presvelos, un médecin de la clinique de médecine sportive Athlete's Care qui n'était pas impliqué dans l'étude, a déclaré que la physique semblait intéressante.

Mais cela signifie-t-il que les gouttelettes présentées dans les graphiques de l'étude pourraient provoquer une infection?

"Personnellement, je ne le pense pas", a déclaré Presvelos, notant que les particules ont tendance à être plus dispersées à l'extérieur et soumises à l'humidité, aux courants de vent et aux températures qui pourraient entraver la transmission.

Même ainsi, il a déclaré: "Personnellement, je serais plus enclin à laisser une plus grande distance – 10 mètres, si possible."

Linsey Marr, spécialiste de la transmission des maladies virales par voie aérienne et professeur de génie civil à Virginia Tech, a déclaré au magazine WIRED on ne sait toujours pas si les gens peuvent être infectés par les cyclistes et les coureurs. Le magazine a noté que jusqu'à présent, il n'y a aucune étude publiée sur la propagation de COVID-19 de personne à personne à l'extérieur.

Emmanuel Stamatakis, professeur d'activité physique, de style de vie et de santé des populations à l'Université de Sydney, a écrit dans The Conversation mercredi qu'il serait "irresponsable" de donner au public des conseils sur l'exercice en plein air "sur la base d'une simulation informatique dont la rigueur scientifique théorique n'a même pas été vérifiée".

Stamatakis a noté que le maintien d'une distance de cinq à 20 mètres lors de la marche, de la course ou du vélo à l'extérieur rendrait presque impossible l'exercice dans certaines villes. Cela pourrait décourager certaines personnes de sortir du tout et pourrait «générer des conflits et des frictions entre des personnes qui pensent que d'autres ne tiennent pas compte des conseils pour rester en sécurité».

"Tenez-vous aux conseils officiels", a déclaré Stamatakis, "et ne vous précipitez pas pour prendre de nouvelles décisions de style de vie."

– Emily Chung

Commentaires des lecteurs

À la lumière des mesures de distanciation physique pendant la pandémie de coronavirus, certains magasins ont insisté pour utiliser des sacs en plastique pour transporter leurs courses, insistant sur le fait qu'ils sont plus sûrs que les sacs réutilisables apportés de la maison. Certains de nos lecteurs ne sont pas convaincus.

Joan Thompson écrit: "Il est intéressant que certaines personnes (et les gouvernements) pensent que les sacs à provisions réutilisables peuvent aider à propager COVID-19. J'ai cessé d'aller au seul magasin que je connais qui a refusé de me laisser mettre mes courses dans mon propre sac et a imposé un plastique sac sur moi. Les autres n'ont aucun problème. Les articles sont placés sur le comptoir, chargés et poussés à l'autre bout, où le client les met dans son sac. Le caissier ne touche jamais le sac. Il est vrai que les emballeurs qui travailler dans de grandes chaînes toucher ces sacs, mais peut-être que nous pourrions penser à l'environnement tout en essayant de réduire la contamination. "

Roger Payne écrit: "Nous remettons simplement nos produits d'épicerie dans le chariot après les avoir vérifiés et les avoir emmenés dans notre voiture pour les mettre dans nos sacs réutilisables. Cela accélère le passage par la caisse et ne vous met pas en position de discuter avec le caissier – ce que personne ne devrait faire en ce moment. "

Anciens numéros de What on Earth? sont ici.

Vue d'ensemble: la culture du carbone

Ces dernières années, on a beaucoup parlé d'accélérer les initiatives de plantation d'arbres dans le monde, étant donné que les arbres sont excellents pour le stockage du carbone. On a moins écrit sur le sol, qui peut également séquestrer le carbone. Mais il y a des signes que cela se rapproche – par exemple, un fonds dirigé par un négociant de matières premières basé aux États-Unis Cargill paiera les agriculteurs américains pour capturer le carbone dans leur sol (et ensuite vendre ces crédits de carbone aux entreprises polluantes et aux municipalités). Une étude publiée en octobre ont constaté que si les agriculteurs maximisaient la santé de leur sol, il pourrait séquestrer jusqu'à 4,5 gigatonnes de carbone dans le monde chaque année. C'est beaucoup, mais pour mettre cela en contexte, ce n'est encore qu'une fraction des émissions globales, qui a atteint 39 gigatonnes en 2019.

Chaud et dérangé: des idées provocantes sur le Web

• Le 22 avril 1970, des millions d'Américains sont descendus dans les rues pour le premier Jour de la Terre pour sensibiliser les gens à la façon dont nous nuisons à l'environnement. Depuis lors, la campagne a rencontré la résistance d'entreprises qui affirment que la réglementation des pratiques industrielles toxiques est d'un coût prohibitif. Cet article revient sur l'héritage du Jour de la Terre et montre que les changements réglementaires dans tout, du recyclage à la déclaration des émissions, ont non seulement amélioré la santé, mais ont également été bénéfiques pour les emplois et les résultats.
• Réduire la pollution plastique semble un défi insurmontable, mais une entreprise française a mis au point un concept qui pourrait mordre le problème. Ses une enzyme mutante qui digère les vieilles bouteilles en plastique – en quelques heures, en fait – et laisse les ingrédients chimiques de base pour faire du nouveau plastique. (La revue Nature a récemment fait une étude confirmant que le processus fonctionne.)
• L'augmentation de la Chine en tant que puissance économique est en partie attribuable à son secteur agricole massif. En train de cultiver toute cette nourriture, la Chine a utilisé beaucoup d'engrais. Le pays en est venu à reconnaître les dommages environnementaux des engrais (y compris la contamination des sols et les proliférations d'algues), et grâce à un effort concerté pour réviser ses pratiques culturales, se classe désormais comme un leader mondial de l'agriculture biologique.
• Oslo, Norvège, a un chantier de construction qui est sans émissions. Il comprend une pelle électrique à batterie qui peut se charger en une heure.

Notre réponse à COVID-19 indique-t-elle notre capacité à lutter contre le changement climatique?

La semaine dernière, chroniqueur d'affaires Don Pittis a écrit sur ce que la lenteur de la réponse de la plupart des pays au nouveau coronavirus a en commun avec l'action sur le changement climatique.

Maintenant que la menace COVID-19 est sur nous, scientifiques et innovateurs tirons sur les arrêts pour trouver des moyens de faire face. Cette ruée vers l'invention n'est pas une surprise pour les historiens.

Dans les années 1620, vivre à travers la peste a inspiré l'économiste et polymathe William Petty à concevoir un système pour comptabiliser le coût des calamités futures. Une partie de "l'arithmétique politique" qu'il a inventée comprend des concepts que nous utilisons aujourd'hui pour essayer d'imaginer combien cela vaut la peine de dépenser maintenant pour éviter que quelque chose de pire ne se produise plusieurs années plus tard, a déclaré l'économiste canadien Aidan Vining.

Malheureusement, notre incapacité à se préparer à une épidémie que les épidémiologistes ont averti à plusieurs reprises était à venir est un rappel que les humains ne sont pas très bons pour se penser dans l'avenir.

L'approche aveugle de la société face au risque futur de maladie nous permet de tirer des leçons de notre incapacité à faire face aux effets potentiellement catastrophiques du changement climatique. En fait, l'histoire montre que les gens qui pensent à l'avance sont souvent ridiculisés.

Vining a déclaré que dans les années 1840, un adepte de l'analyse coûts-avantages de Petty, Edwin Chadwick, était connu comme "l'homme le plus détesté d'Angleterre», pour avoir encouragé les dépenses de santé publique qui, selon Chadwick, sauveraient des vies et amélioreraient les conditions de vie de millions de personnes.

"Pourquoi? Parce qu'il voulait construire des réseaux d'égouts, et l'élite était tellement opposée à cause des dépenses publiques que cela impliquerait", a déclaré Vining, professeur émérite à l'Université Simon Fraser.

Chadwick a vécu pour voir ses plans mis en place, aidant à diriger un mouvement mondial de santé publique qui a finalement sauvé des vies et de l'argent. Mais à part des gens comme Chadwick, les économistes comportementaux ont montré que même quand on sait nous en bénéficierions de s'inquiéter un peu plus de notre avenir à long terme, les humains sont câblés pour une réflexion à court terme.

Les économistes notent depuis longtemps notre préférence pour quelque chose maintenant plutôt que plus tard, ce qui est l'une des justifications des taux d'intérêt. Vous pouvez avoir cette voiture ou cette maison aujourd'hui, mais cela vous coûtera – en gros paiements d'intérêts mensuels.

En économie, un calcul de ce qu'on appelle le taux d'actualisation social est une tentative d'appliquer des taux d'intérêt pour montrer combien il vaut la peine de dépenser aujourd'hui pour éviter que quelque chose d'horrible ne se produise à l'avenir.

L'économiste canadien David Burgess a déclaré qu'il était assez clair qu'aucun gouvernement au monde n'avait suffisamment investi dans les préparatifs de la pandémie actuelle. Malgré les leçons du SRAS, nous ne disposions pas de stocks d’équipements essentiels et de nombreux gouvernements réductions d'impôt aux services médicaux.

Burgess a déclaré que même si l'analyse du taux d'actualisation social permet de décider combien les gouvernements devraient dépenser pour des choses comme les routes ou les ponts, elle peut ne pas être appropriée pour des problèmes tels que les épidémies et le changement climatique. En effet, les coûts futurs sont si difficiles à mesurer en dollars. Il l'appelle "un grand sac d'incertitude".

Cela n'a pas empêché certains économistes d'essayer – dans le cas du changement climatique, en estimant divers montants pour combien il vaut la peine de dépenser maintenant pour éviter de futures retombées économiques.

Selon l'économiste Carolyn Fischer, qui travaille avec le Smart Prosperity Institute de l'Université d'Ottawa, une autre difficulté est de calculer la valeur actuelle du risque de dévastation planétaire. Si un futur fléau pouvait conduire à une rupture sociétale et économique complète similaire à ce qui s'est produit pendant la peste noire, Fischer a déclaré qu'il valait peut-être la peine de dépenser beaucoup pour l'empêcher de se produire – même si nous ne pouvons pas être sûrs si ou quand cela se produira.

Fischer a déclaré que la même chose s'applique au changement climatique.

Si la science nous dit que la ruine économique est le résultat final, il incombe peut-être aux gouvernements de compenser notre tendance naturelle à nous soucier du court terme et à ignorer l'avenir.

Dit Fischer, "Peut-être que nous pouvons en tirer des leçons [crisis] pour ce qui se passe lorsque vous réagissez trop tard. "

Reste en contact!

Y a-t-il des problèmes que vous souhaitez que nous abordions? Des questions auxquelles vous souhaitez répondre? Voulez-vous simplement partager un mot aimable? Nous aimerions recevoir de vos nouvelles. Écrivez-nous à whatonearth@cbc.ca.

Inscrivez-vous ici obtenir quoi sur terre? dans votre boîte de réception tous les jeudis.

Editeur: Andre Mayer | Création du logo: Sködt McNalty